L’Ordinanza n. 19956 del 15 giugno 2026 della Sezione Tributaria della Corte di Cassazione (Pres. Perrino, Rel. Leuzzi) segna una svolta nel regime degli accertamenti bancari ex artt. 32 D.P.R. 600/1973 e 51 D.P.R. 633/1972, riletti alla luce dell’art. 8 CEDU e degli artt. 7, 8 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE.
Come infatti chiarito dalla Corte “nell’ambito in esame, la mancanza o l’inadeguatezza del necessario titolo autorizzativo mina ab imis la verifica, inserendosi nella fase preliminare del procedimento di formazione dell’atto impositivo, per cui necessariamente si riverbera sull’atto che la conclude determinando, come conseguenza, l’inutilizzabilità delle risultanze acquisite, secondo una logica già chiaramente affermata da questa Corte in materia di accessi domiciliari. È il difetto del presupposto legittimante, in tale evenienza, a inficiare l’intera sequenza procedimentale: illegittimo è l’atto impositivo che la conclude. La mancanza o l’inidoneità dell’autorizzazione, perché priva di motivazione o con motivazione reputata inadeguata secondo una valutazione da compiere caso per caso, pertanto, si risolve in una invalidità dell’avviso di accertamento, peraltro non necessariamente totale poiché limitata alla (parte della) pretesa impositiva che si fondi sulla documentazione acquisita in esito e in virtù dell’attività non previamente autorizzata. Si tratta, quindi, di una causa di invalidità derivata, totale o parziale, dell’avviso che, in quanto tale, è onere della parte introdurre tempestivamente nel giudizio”.
Nei fatti l’Agenzia rideterminava il maggior reddito da lavoro di un contribuente esercente a professione di avvocato sulla base delle risultanze delle indagini bancarie, imputando a compensi tutte le movimentazioni non giustificate sui conti intestati o cointestati. In particolare, il maggior reddito di partecipazione si correlava all’accertamento eseguito nei confronti di una associazione professionale nel quale era contestato un reddito extracontabile di rilevante entità. L’Agenzia, soccombente nei gradi di merito, ricorreva per Cassazione. Nell’ambito del medesimo procedimento con separato ricorso il contribuente deduceva l’illegittimità dell’avviso di accertamento per violazione dell’art. 32, comma 1, n. 7), D.P.R. n. 600 del 1973, assumendo il difetto o la palese inidoneità dell’allegazione della preventiva autorizzazione motivata dell’organo sovraordinato. Evidenzia in particolare che l’autorizzazione è stata ottenuta dall’Agenzia delle entrate soltanto due anni dopo la notificazione dell’avviso di accertamento impugnato
La Corte muove dal riconoscimento, in linea con la giurisprudenza CEDU e CGUE, che la consultazione dei conti bancari integra una vera e propria “ingerenza” nella vita privata e nei dati personali del contribuente, anche quando si tratti di attività professionale. In questo quadro, il potere di indagine finanziaria, pur finalizzato alla lotta all’evasione – interesse generale di rango unionale – non può tradursi in un accesso generalizzato e incontrollato ai dati bancari, ma deve essere circondato da garanzie idonee a prevenire arbitri e sproporzioni.
È qui che la Corte recepisce in modo incisivo la sentenza Ferrieri e Bonassisa c. Italia dell’8 gennaio 2026, che ha censurato il sistema italiano per la carenza di “qualità della legge” e di rimedi effettivi a fronte di autorizzazioni non motivate e non sindacabili, tali da lasciare all’Amministrazione una discrezionalità eccessivamente ampia nell’accesso ai conti.
La Cassazione, pur confermando sul piano interno la natura organizzativa e preparatoria dell’autorizzazione dell’organo sovraordinato, ne ridefinisce la portata: essa deve essere preventiva rispetto all’avvio delle indagini e dotata di un contenuto minimo che consenta di individuare contribuente, oggetto, perimetro e finalità dell’accesso, rendendo verificabili ex post i presupposti dell’ingerenza. In altre parole, l’atto autorizzativo diventa il “titolo” necessario dell’ingerenza nei dati bancari, il cui difetto (mancanza, tardività o motivazione apparente) incide non più solo sui rapporti interni tra uffici, ma sullo stesso fondamento di legalità dell’acquisizione.
Di qui l’affermazione di un principio di invalidità derivata: le risultanze bancarie ottenute in assenza di un’autorizzazione preesistente o sorrette da un atto inidoneo risultano “ab origine prive di copertura legale”, con conseguente inutilizzabilità ai fini dell’accertamento e invalidità, totale o parziale, dell’avviso nella misura in cui si fondi su di esse.
La Corte chiarisce che non si tratta di generalizzare una categoria autonoma di inutilizzabilità degli atti illegittimi, bensì di applicare, al segmento specifico dell’acquisizione dei dati bancari, i parametri convenzionali e unionali in tema di ingerenze nei diritti fondamentali, valorizzando per analogia la giurisprudenza interna già formata sugli accessi domiciliari, dove la mancanza o il vizio del provvedimento autorizzativo travolge gli atti impositivi fondati sulla documentazione così acquisita.
Sul piano processuale, la pronuncia innesta tale costruzione sul rinnovato statuto delle invalidità introdotto dal D.Lgs. 219/2023 negli artt. 7-bis, 7-ter e 7-quater della L. 212/2000, ribadendo che la mancanza o l’inidoneità dell’autorizzazione non rientra tra le nullità rilevabili d’ufficio, ma configura una causa di invalidità derivata che il contribuente deve dedurre specificamente e tempestivamente, nel rispetto del principio dispositivo e dei limiti dell’impugnazione. Ne deriva un equilibrio delicato: da un lato, si rafforza sensibilmente la tutela del contribuente contro accertamenti fondati su indagini bancarie invasive e “aperte”, imponendo all’Amministrazione un serio onere di motivazione e delimitazione dell’accesso; dall’altro, si esige una maggiore attenzione difensiva nel sollevare, sin dal primo grado, censure mirate sul presupposto autorizzatorio.
Per la prassi accertativa, il messaggio è chiaro: l’autorizzazione non è più un mero adempimento interno ma un presidio sostanziale di legalità, destinato a diventare terreno centrale di contenzioso in materia di accertamenti bancari.
