“È evidente alla stregua del chiaro tenore letterale delle disposizioni menzionate, con il riferimento a tutte le operazioni registrate o soggette a registrazione per il periodo di riferimento, l’infondatezza dell’assunto dell’amministrazione finanziaria. E ciò vieppiù laddove si consideri come, secondo la ricostruzione operata dal giudice di prime cure e pienamente condivisa dalla Corte di merito di secondo grado, nella fattispecie in esame il diritto al rimborso vantato dalla contribuente scaturisse da un’operazione realizzata in regime di cd. reverse charge, ex art. 17 cit., dunque, pacificamente inclusa nel computo delle operazioni di acquisto realizzate, in base al tenore letterale dell’art. 30, comma 3, lett. a), D.P.R. n. 633 del 1972”.
Questo quanto ribadito con Ordinanza n. 9639 del 15 aprile 2026 dalla Sezione Tributaria della Corte di Cassazione (Pres. Federici, Rel. Graziano). La pronuncia si inserisce nel solco della giurisprudenza consolidata in materia di rimborso dell’eccedenza IVA, offrendo spunti di particolare interesse con riguardo alla corretta delimitazione delle operazioni rilevanti ai fini del calcolo dell’aliquota media ex art. 30, comma 3, lett. a), del D.P.R. n. 633 del 1972 e, soprattutto, alla portata inclusiva delle operazioni soggette a reverse charge all’interno di tale meccanismo.
La vicenda trae origine dal recupero, da parte dell’Amministrazione finanziaria, di un rimborso IVA ritenuto indebitamente percepito dalla contribuente, sul presupposto che nel calcolo dell’aliquota media fossero state erroneamente considerate anche operazioni esenti, da escludersi secondo la prospettazione erariale. I giudici di merito, invece, avevano ritenuto legittimo l’operato della società, valorizzando la riconducibilità delle operazioni in contestazione al regime dell’inversione contabile e, dunque, la loro rilevanza ai fini del computo complessivo.
La Suprema Corte, nel rigettare il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, conferma tale impostazione, chiarendo in modo netto come il dato normativo imponga di considerare tutte le operazioni registrate o soggette a registrazione nel periodo di riferimento, senza che possa operarsi una selezione restrittiva fondata sulla natura imponibile o meno delle stesse, purché si tratti di operazioni rilevanti nel sistema IVA. Particolarmente significativa è la lettura sistematica dell’art. 30, che viene ricondotto alla sua ratio di individuare situazioni strutturali di credito IVA, nelle quali il contribuente, operando prevalentemente con aliquote attive inferiori rispetto a quelle sugli acquisti, matura un’eccedenza fisiologica e non occasionale, suscettibile di rimborso.
In tale prospettiva, la Corte esclude che possano essere espunte dal calcolo le operazioni in reverse charge, le quali, pur caratterizzate da un peculiare meccanismo di assolvimento dell’imposta, incidono comunque sulla dinamica delle aliquote medie e, quindi, sulla verifica del presupposto per il rimborso.
Nel complesso, l’ordinanza rafforza un orientamento volto a privilegiare un’interpretazione sostanziale delle norme in materia di IVA, evitando letture formalistiche che possano comprimere il diritto al rimborso in presenza di situazioni effettive di credito.
